Escribe: Raúl Miguel Ghione, abogado.

Independientemente del criterio u opinión que se tenga respecto al llamado “matrimonio entre homosexuales” es indudable que la reciente ley sancionada por el Congreso al respecto adolece de graves defectos.

Me voy a referir sucintamente a algunos de ellos en un análisis preliminar.

1º Esta ley está mas que cualquiera otra sospechada de haber sido impulsada por el Ejecutivo nacional por oscuros intereses políticos: granjearse o mantener el apoyo de los sectores llamados “ progresistas” para contrabalancear la pérdida de otros sectores, provocar divisiones en el pueblo aplicando el dicho de que “ a aguas revueltas ganancias de pescadores” exteriorizar la hostilidad a la iglesia y el encono personal con el cardenal Bergoglio a igual que otros casos y sujetos ( el campo, Cobos, el grupo Clarín ) distraer a la opinión pública para disimular otras cuestiones acuciantes como la inseguridad, la inflación, la pobreza, la situación de los jubilados, etc.

En contraste recuerdo perfectamente que cuando se sancionó la ley de divorcio hubo un extenso debate y respecto a esa norma y a otras tambien importantes no hubo ninguna de las sospechas o acusaciones que he enumerado. La paz social entonces no fue alterada.

2º Es una ley que produce una reforma capital en el Derecho Civil, en el Derecho de Familia, que se aparta de una tradición milenaria y universal, que está en pugna con la legislación de la gran mayoría de las naciones y con todas las religiones.

No obstante su trascendencia ha sido dictada con gran apresuramiento e improvisación, en particular por la Cámara de Diputados. El asunto merecía un debate muy profundo la consulta a múltiples especialistas y sectores de opinión. Dada su implicancia correspondía incluso una consulta popular conforme la Constitución No obstante la sugerencia en tal sentido el pueblo fue soslayado en un método nada democrático.

En contraste otras graves cuestiones y que preocupan a la mayoría de la población y que requieren respuestas legislativas no son tratadas por el Congreso en el cual están cajoneadas numerosas iniciativas al respecto.

3º El tema del llamado matrimonio homosexual no figuraba en la plataforma de los partidos políticos mayoritarios ni se abordó en la última campaña electoral. En consecuencia el pueblo eligió a los legisladores sus representantes ignorando que éstos se iban a abocar y la posición que iban a tomar en este tema. Por ello con un criterio políticojurídico estimo que los legisladores se han excedido del mandato que les dio el pueblo y en consecuencia esta ley está viciada y susceptible de ser reprochada de inconstitucional.

4º Una ley, cualquier ley, dada su importancia deber ser muy precisa en los vocablos que emplea. No puede no debe falsear el significado de los términos que usa El filósofo Compte Sponville en su obra “ El capitalismo es moral? distingue diversos órdenes, entre ellos el orden técnico científico ( o natural) el orden jurídico político y el orden moral. Y dice que el primer y el tercer orden limitan al segundo. O sea que lo jurídico político no puede ir contra la naturaleza o la moral.

Pues bien así como no se puede por ley denominar cuadrilátero a una figura de tres lados tambien es incoherente designar como “ matrimonio” a una unión afectiva y/o convivencia de dos personas del mismo sexo. Con ello el legislador se desprestigia y la norma pierde legitimidad.

5º Todo proyecto de ley debe prever sus consecuencias. Toda reforma parcial del Código Civil debe cuidar la coherencia con el resto de la normativa.

Aquí especialistas han advertido y en el debate la senadora Sonia Escudero ha puntualizado graves incongruencias de esta ley con el resto del Código Civil en perjuicio de los derechos de los heterosexuales, que provocará conflictos y dificultades en su aplicación y planteos de inconstitucionalidad. Contradicciones que son frutos inevitables del apresuramiento en el dictado de esta ley.

Llamativamente en el largo debate que en buena parte presencié ninguno de los defensores de dicha norma refutaron o siquiera se refirieron a esas objeciones jurídicas

( lo que hace presumir que no les importaba o eran incapaces de rebatirlas) lo que denota una gran irresponsabilidad, una auténtica mala praxis.

6º En cambio basaron la defensa de la norma en la deformación de los conceptos de igualdad y discriminación. Sosteniendo que con ella se acaba con la discriminación y tratamiento desigual injusto e inconstitucional hacia los homosexuales.

En esto se sigue incurriendo en el dogma político falso de que toda desigualdad o discriminación es reprochable. A consecuencia de los vaivenes políticos de las décadas del 70 y 80 se ha demonizado esos términos como otros tales como pecado, orden, disciplina, represión, jerarquía, etc.

La desigualdad reprobable es tratar desigualmente a los iguales pero tambien es reprochable tratar igualmente a los desiguales. Concordantemente hay legítimas discriminaciones.

O es negativamente discriminatorio no conceder el carnet de conductor a quienes no tienen aptitud sicofísico para conducir o limitar el derecho a votar a partir de cierta edad o no admitir el acceso a los boliches a los preadolescentes o que tributen el impuesto a las ganancias los sueldos altos y no los bajos, etc.?

7º Se ha pretendido deslegitimar o acallar las objeciones de las iglesias, recalco de las iglesias y no de la Iglesia con falsos argumentos y sofismas afirmando que nada tiene que ver las convicciones religiosas o argumentos fundados en la religión en este tema. Así como mayoritariamente se sostiene que el ser humano viviente es una unión indisoluble de cuerpo y alma y asimismo que es un animal social, con todo lo que ello implica, entonces no se puede soslayar que cualquier religión no solo implica un cuerpo de creencias, una jerarquía o estructura en algunas de ellas y ciertas prácticas o ceremonias, tambien implica una cosmovisión del universo y la vida y un código o cuerpo de conducta con un ingrediente moral. Y que sus practicantes tienen todo el derecho a que esas cuestiones sean contempladas o tratadas.

8º Los defensores de la norma arguyeron para minimizar críticas a la misma que hay que adaptarse a las nuevas realidades, que la familia tradicional está en crisis y por ende su concepto anticuado etc.

Pero todas las nuevas realidades son positivas? ¿ O hay que rendirse ante ellas? Es verdad el debilitamiento de la familia tradicional. Pero soportamos sus consecuencias, una juventud desorientada o descarriada muchos de cuyos integrantes i estudian ni trabajan o se drogan o caen en la delicuencia, una sociedad en la cual es común las transgresiones de todo tipo.

Las normas deben tender al bien común, al mejoramiento social. ¿ Esta ley contribuirá al fortalecimiento del tejido social o por el contrario debilitará aún mas a la familia?

9º La tramitación de esta ley evidenció posturas irreconciliables al respecto y se definió finalmente por estrecha mayoría. Hubo un proyecto intermedio, moderado, que tuvo gran consenso denominado “ unión civil” que hubiera aquietado las pasiones y asegurado la paz social pero que no fue tratado por el empecinamiento del Ejecutivo, fiel a su estilo, semejante a Hitler, de apostar a todo o nada. Esto me recuerda cuando en el 55 Lonardi procuró a que no hubiera ni vencedores ni vencidos pero fue desplazado y tuvimos luego amargos enfrentamientos entre peronistas y antiperonistas, proscripciones, etc. Y la guerra civil española se produjo porque los dos bandos no procuraron negociar. Pero los argentinos no aprendemos ni de nuestra historia ni de la ajena.

10 º Esta norma satisfacerá al gobierno y a los homosexuales que no hay dudas irán por más. Pero dejará un sabor amargo a muchos heterosexuales cuando se percaten de sus falencias y que sus uniones o matrimonios son igualmente conceptualizados y valorados jurídicamente que las de los homosexuales. Hay un axioma que dice que a toda acción corresponde una reacción “ ¿ Asistiremos con el tiempo a marchas por el orgullo heterosexual con las banderas correspondientes?

En síntesis una ley mal parida. Entonces traerá malas consecuencias.